Перейдем теперь к третьей части человеческой индивидуальности – к социальной. Зачем людям другие люди? И зачем нам обращать внимание на мнение других?
Все приматы – социальные животные, и человек, соответственно, тоже. И даже «более социален», чем другие приматы. Причины довольно просты, и косвенно мы их даже касались, обсуждая психический уровень человека. Социальность – основа выживания человека. Во-первых, потому что физически человек более слаб в сравнении со многими животными, и самый надежный способ противостоять превосходящей физической силе – совместные действия группы существ. Во-вторых, несколько пар глаз быстрее и надежней обнаружат угрозу и найдут еду. А голод – самый опасный «враг» живого существа. В-третьих, родившийся детеныш беспомощен во внешнем мире и социальность делает труд по выращиванию нового существа эмоционально оправданным, а значит – дает возможность популяции в целом выжить.
Поэтому социальность в жизни человека играет заметную роль. И все эти «что обо мне подумают» и «стыдно перед соседями» нужно с одной целью: сплотить группу людей для совместного выживания. Как иллюстрацию можно использовать пример Японии или Китая. Жизнь в условиях постоянного риска гибели из-за природных явлений сделало социальность основой существования людей. Социальное становится важнее личного, ведь в условиях наводнения или разрушения домов из-за урагана шансом на выживание становится участие человека в группе. И плохие отношения с соседями этот шанс уменьшают.
Но на этом же примере хорошо видно и темную сторону социальности: подавление личности, консерватизм и замедление социального развития. Потому что носителем изменений всегда выступает личность с новыми идеями и взглядами. А если социальное важнее, тогда личности приходится или подавлять свои индивидуальные идеи, или столкнуться с отвержением. Но невозможно изменить общество, оказавшись вне общества.
Про социальность, ее роль и факторы, которые ей управляют, хотелось бы сказать еще много, но пора переходить к основной теме: пол и социальные роли.
Исходя из написанного выше становится ясным, что в любом человеческом обществе для каждого из полов был заготовлен «свод правил» - социально одобряемое поведение. Потому что выживание сообщества напрямую зависело от выполнения ролей жены и матери, мужа и отца. И если мы говорим о временах, измеряемых столетиями, то жизнь всей группы людей могла зависеть от одного человека, плохо или хорошо выполняющего свою роль. Позволить свободу не соответствовать роли и поставить под угрозу выживание всей группы – роскошь в древнее время.
Но сегодня ситуация поменялась. Развитие технологий, промышленности и т.д. ставит во главу угла интеллектуальный труд и облегчает бытовую нагрузку. Человек не стоит так явно перед угрозой гибели от голода или нападения. И это делает во многом старые социальные половые роли устаревшими. Потому сейчас появился огромный выбор половых ролей: на любой вкус и цвет. Вот только есть два критически важных «но».
Первое «но» заключается в наборе возможностей. Помните, что социальные роли базово нужны для безопасности и выживания? Поэтому, предлагать отход от традиционных ролей людям, живущим в глухой деревне или высокогорном ауле – значит подрывать их жизненные возможности. Чем сильнее жизнь завязана на физический труд, тем выгодней традиционные роли.
Второе «но» заключается в том, что принципы психологически здорового общения и выращивания детей никуда не делись. И сочетание условно «женского» и условно «мужского» необходимы в каждой паре. Даже в однополых парах прослеживается это условное деление. Просто раньше оно было социально сильнее связано с полом (и опять таки – это была общая тенденция, но не 100%-е правило).
Но если с выбором социальной роли для себя сейчас стало намного свободнее, откуда берутся постоянные претензии об ущемлении обществом и/или ограничении возможностей?
Потому что каждый человек должен найти для себя точку баланса между социальным и личным. Точку между двумя крайностями. Между отвержением общества совсем (например «все люди козлы/прокляты/одержимы бесами/плохие, поэтому уйду я в глухой лес/высоко в горы/глубоко в пещеры и буду жить там один/одна») и полным растворением своего я в социуме (когда у меня нет личного мнения, главное что думает и говорит тетя Глаша/местный священник/лидер партии/гуру и т.д.)
А дальше этот выбор нужно отстаивать. Потому что все люди разные, и у каждого свое мнение и ценности. И если человек выбрал для себя какую-то роль, это не значит, что все вокруг должны «построиться» и «делать ему хорошо». Это значит, что, как и любую другую ценность, выбранную роль нужно отстаивать и ей следовать. А это оказывается не всегда просто.
Каждому из нас в детстве родители «загрузили» допустимый набор ролей. Но в этом и отличие между психологическим ребенком и психологическим взрослым: ребенок просто следует одной из ролей как «правильной», у него нет выбора. Взрослый же пересматривает свой набор, что-то выбрасывает, что-то трансформирует, что-то добавляет. И выбирает для себя свою индивидуальную роль. Ту, которая наиболее близка его «я». Ту, которая позволяет ему или ей развиваться, будучи при этом частью общества. Общества, которое тоже можно выбрать.
Comments